Donald Trump quer fazer um show sentado no banco dos réus ou testemunhando no banco dos réus. Os seus advogados apoiaram o pedido de vários meios de comunicação para que o primeiro julgamento criminal contra um ex-presidente dos Estados Unidos, marcado para 4 de março de 2024, fosse transmitido ao vivo pela televisão. A promotoria se opõe, alegando que o que Trump quer é montar um circo. A juíza federal Tanya Chutkan deve decidir. A sua decisão poderá ter grande significado para o futuro não só do julgamento, mas também da política americana, uma vez que a audiência oral é realizada a meio das eleições primárias e apenas alguns meses antes das eleições presidenciais.

As audiências no tribunal federal de Washington são abertas ao público. Nos casos mais notórios, é preciso esperar na fila caso a sala lote, como aconteceu este ano em algumas audiências do julgamento de monopólio contra o Google, por exemplo. Às vezes é montada uma sala adicional para acompanhar a sessão em circuito fechado de televisão, também disponível na sala de imprensa. Os participantes na sala não são permitidos câmeras de vídeo ou fotografia, gravadores ou outros dispositivos eletrônicos. Os telemóveis devem estar desligados. A questão é se estas regras, aplicadas de forma geral tanto em julgamentos civis como criminais, devem ser mantidas num caso tão importante como o de Trump. Existem argumentos para todos.

Em princípio, dos quatro julgamentos criminais contra Donald Trump, o único em que a sua transmissão é considerada certa é na Geórgia, de acordo com a prática daquele estado. No resto, resta ver. Um grande grupo de grandes meios de comunicação, incluindo canais de televisão, agências de notícias e jornais, apresentou no mês passado um pedido à juíza Tanya Chutkan para aceder ao tribunal com as suas câmaras para transmitir o julgamento de Washington, o primeiro julgamento criminal a ser realizado. Alternativamente, pediram à juíza que transmitisse seu próprio sinal institucional ao vivo no YouTube durante o julgamento ou, alternativamente, ao final de cada sessão do dia.

“Desde a fundação da nossa nação, nunca tivemos um caso criminal em que garantir a confiança do público fosse mais importante do que no caso Estados Unidos v. Donald J. Trump”, observou a mídia em seus escritos. “A acusação de um antigo presidente, agora candidato à presidência, sob a acusação de subverter o processo eleitoral apresenta as circunstâncias mais fortes possíveis para a supervisão pública contínua do sistema judicial. Essa supervisão, enraizada em décadas de precedentes da Primeira Emenda e numa forte política judicial, será funcionalmente ilusória sem acesso audiovisual a estes processos. Através de seu advogado, Trump falou repetidamente sobre a importância das câmeras no tribunal neste caso. Para seu benefício, e do tribunal e do público, a cobertura audiovisual em tempo real será um passo fundamental para conter as falsas teorias da conspiração em todo o espectro da opinião pública, independentemente do resultado do julgamento”, argumentaram. Sua solicitação está tramitando em processo cível de retransmissão paralela à principal.

Várias audiências do caso foram realizadas em tribunais de Washington. Com exceção do dia em que Donald Trump pareceu declarar-se inocente das acusações contra si, as sessões nem sequer encheram a capacidade da sala, que é de aproximadamente uma centena de pessoas. Jornalistas, curiosos e aliados de Trump compareceram a algumas destas audiências. Há algumas semanas, quando se discutia se deveria impor uma ordem ao antigo presidente para que não atacasse procuradores, testemunhas e funcionários judiciais, estava, por exemplo, o seu leal escudo, a congressista da Geórgia, Marjorie Taylor Greene. Mas quando chegar a hora da verdade, o primeiro julgamento com Trump no tribunal, é previsível que a capacidade do tribunal seja transbordada.

“Hoje, existem meios, através da gravação e divulgação audiovisual, para que todos os americanos exerçam o seu direito constitucional de observar julgamentos, especialmente num caso histórico como este”, afirmam os meios de comunicação, salientando que o direito de testemunhar o caso não deve ser restringido. para os poucos que cabem na sala. “No fundo, nenhuma distinção constitucional de princípio separa o direito estabelecido dos cidadãos de observar os processos judiciais em primeira mão e o direito de gravar e transmitir esses processos em benefício dos muitos milhões de pessoas que não podem assistir pessoalmente a esses processos. A natureza do direito constitucional não deve mudar dependendo dos meios pelos quais os julgamentos são observados. Portanto, este julgamento deve ser televisionado”, acrescentam.

Cadastre-se no EL PAÍS para acompanhar todas as novidades e ler sem limites.SE INSCREVER

Um gigantesco júri popular

Os advogados de Trump inicialmente hesitaram. A princípio, a imagem de um candidato no banco dos réus pela alegada prática de numerosos crimes não pareceu muito edificante para os potenciais eleitores. Trump, no entanto, abraçou o seu estatuto de réu e aproveitou-o para denunciar alegadas perseguições políticas. Apresentando-se como vítima, conseguiu aproveitar os seus erros judiciais para angariar fundos e distanciar-se dos seus rivais republicanos nas sondagens. E ele está disposto a jogar a carta experimental de sua campanha. Em última análise, o que se pretende é que toda a opinião pública, o eleitorado, seja um júri gigantesco que decida através das urnas.

Por esse motivo, Trump aderiu ao movimento da transmissão ao vivo e o fez com um texto que dá uma ideia do roteiro do programa que o acusado e seus advogados de defesa estão dispostos a apresentar. “Pela primeira vez na história americana, uma administração em exercício acusou o seu principal oponente eleitoral de um crime. Consciente de que as suas acusações são infundadas, a acusação procurou proceder em segredo, forçando a nação e o mundo a confiar em relatos tendenciosos e de segunda mão da Administração Biden e dos seus aliados mediáticos. Como resultado, os cidadãos do nosso grande país são incapazes de rever por si próprios o que os factos deste caso mostram e quão injustamente o Presidente Trump está a ser tratado pelas mãos do seu adversário político”, diz o texto assinado pelo advogado . principal do caso, o loquaz John Lauro.

“A promotoria deseja continuar esta farsa no escuro. “O presidente Trump pede luz solar”, acrescenta Lauro, que afirma que o caso “tem todas as características infelizes de um julgamento num regime autoritário, sem legitimidade ou devido processo”. “O presidente Trump concorda absolutamente, e de facto exige, que estes procedimentos sejam televisionados na sua totalidade para que o público americano possa ver em primeira mão que este caso, tal como outros, nada mais é do que uma farsa inconstitucional fabricada que não “deveria ser repetida”. ", diz Lauro, antecipando que a defesa insistirá no caso de que Trump tinha a "obrigação sagrada como presidente de investigar e abordar fraudes e outras irregularidades nas eleições presidenciais de 2020" e que apresentará "as provas relativas". eleição que o presidente Trump acredita ter sido fraudada e roubada”. Embora tenha sido provado que se trata de uma farsa, muitos cidadãos acreditam nisso.

Ninguém duvida que um interrogatório ao vivo de Trump seria um verdadeiro espetáculo televisivo. A posição da acusação de recusar a retransmissão é certamente menos popular. Os procuradores se manifestaram nesta segunda-feira sobre a redação de Lauro. Num documento de quatro páginas, começam por salientar que “ele não cita uma única regra ou caso em apoio da sua posição, porque não há nenhum”. “Em vez disso, denunciando a suposta injustiça da proibição inequívoca e constitucionalmente sólida de retransmissão que rege os julgamentos criminais federais – independentemente do réu – há décadas, a resposta do réu é um esforço transparente para exigir tratamento especial, julgar seu caso no tribunal público opinião e transformar o seu julgamento num acontecimento mediático. O Tribunal deveria rejeitar esta tentativa de distração”, afirma.

O promotor especial Jack Smith afirma que o que Trump busca é um tratamento diferente daquele que outros réus tiveram em julgamentos de alto nível, como aqueles acusados ​​de conspiração sediciosa pelo ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021. “A extensa cobertura informativa, muitas vezes minuto a minuto, das audiências neste caso é mais uma prova de que a ‘luz do sol’ desejada pelos acusados ​​não precisa vir de contornar as regras”.

“Atmosfera de carnaval”

No Ministério Público, detecta-se um certo cansaço com a estratégia jurídica da defesa do ex-presidente. “Ele pode optar por submeter os seus escritos ao tribunal com o objectivo de obter cobertura mediática em vez de reparação legal por parte do Tribunal, como parece ter feito nesta e em muitas outras ocasiões. Mas nem ele nem qualquer outro arguido criminal são livres de desrespeitar ou quebrar as regras simplesmente para promover o seu objectivo de “apresentar as suas posições neste caso ao público americano”.

“O arguido complementa a sua resposta com várias referências à ‘imparcialidade’, mas o que ele realmente pretende é desafiar uma proibição de transmissão uniforme e de longa data que foi elaborada precisamente tendo em mente procedimentos judiciais justos e ordenados”, afirma o procurador. aumenta o tom: “Em vez disso, ele quer criar uma atmosfera de carnaval da qual espera tirar vantagem, distraindo, como muitos acusados ​​de fraude tentam fazer, das acusações contra ele”.

Jack Smith também salienta que o cenário que descreve “não é hipotético”. “Tal como o Tribunal já observou no processo de julgamento, o arguido e o seu advogado, se lhe for permitido, conceberão as suas declarações em tribunal para fazerem uma campanha de relações públicas”, explica .

Recorde-se também que no julgamento de fraude civil de Trump em Nova Iorque, o antigo presidente usou recentemente o seu depoimento para desqualificar o caso como uma “caça às bruxas política”, o que levou o juiz a repreendê-lo e a dizer-lhe que não estava num comício político. . “O Tribunal não deve deferir os pedidos (...) e incentivar ainda mais o arguido e o seu advogado a fazerem declarações inadequadas dentro da sala do tribunal para provocar uma reacção pública fora dela”, conclui .